Школа наш дом

Тут я хочу постараться, не менее или менее слаженно рассказать собственный 2-летний опыт плавания на «Рыбе» и без излишних чувств разобраться в ее достоинствах и недочетах. В последние годы данная тема регулярно обсуждалась на страницах Internet. Какими лишь «положительными» эпитетами не удостаивали в них «Рыбу». В некоторой степени данная оценка адекватна. Особенно, что производители данной байдарки слабо откликаются на критику, а временами делают и такие «усовершенствования», что просто руки спускаются. С иной стороны досадно слушать сильную критику людей (преимущественно здоровых каякеров), не разу на ней не плававших, однако видевших ее издали и оптимальных к ней с излишними условиями на техническом уровне трудных маршрутов, для которых она и не назначена. В случае если вас интересует байдарка щука, рекомендуем обратиться на сайт monitorrr.narod.ru.

В некоторой степени на написание этого «труда» меня подтолкнуло стремление не менее или менее слаженно ответить им и помочь тем, кто осваивает данную очень своенравную байдарку. Я смею полагаться, что до того как вылить на свою голову, все что раньше рассказывалось в конференциях, вы по крайней мере не поленитесь прочитать данный документ до конца.

Так вот, сперва попробуем установить, для чего фактически назначена данная байдарка, и в чем ее различия от аналогов. Так сообщить, установим ее «природоохранную нишу».

Для каких маршрутов хороша «Щука».

Идея надувных байдарок летала в воздухе довольно достаточно давно. При этом их главное преимущество виделось как раз в небольшом весе и компактности. Те, кому оставалось идти волочи с «Тайменем» или такой каркасной байдаркой, понимают, что занятие это очень «спортивное» (близкое с мазохизмом). Не менее «спортивное» занятие — движение полиэтиленовых каяков полностью. Каякеры впрочем заявляют, что это просто и возможно, однако отчего-то предпочитают вертолет. Большинству же Отечественных путешественников не по карману не только лишь вертолет, но также и каяк.

Конечно, надувные трибунала никогда в жизни не рассматривались и не в состоянии рассматриваться как средства сплава для «черной жидкости». Достичь необходимой долевой жесткости надувной байдарки в целом невозможно. Тут не выручат ни анфиладные трубы ни жерди. Помимо этого, мала и аксиальная твердость, т.е. байдарка без проблем скручивается «винтом». 1 мой знакомый попал в результате этого в смешную картину. Он разрабатывал на стоящей воде «отстрел» из «Рыбы» при «киле». При этом из-за несогласованности действий «капитана» и «матроса» (очень не малого) получилось так, что «командир» кильнулся, а «моряк» нет. При этом байдарка обвязалась на 180° .

Из-за недостающей долевой жесткости, «Щука» не важно себя проводит на огромных стояках, и в особенности в бочках. Прорвать бочку на «Рыбе» можно лишь при серьезной и компетентной работе «матроса». Поправить его ошибки «командир» не может при всем стремлении. Вообще «Щука» мощнее «увяжет» в бочках, и возможность «застрять» и кильнуться на ней ощутимо выше, чем на «Таймене». Прорвать несколько бочек подряд невозможно.

Опыт операций за 2 года говорит, что максимальной технологической проблемой для «Рыбы» считается III группа (в любом случае для контролируемого прохождения). Прекрасно накачанная «Щука» может одолевать валы 1 — 1,5 метра и незначительные одиночные бочки. Впрочем здесь я должен подвергнуть сомнению утверждения производителей о прохождении троечных порогов на стоковой «Рыбе». Все дело в том, что на стоковой «Рыбе» без упоров течение немного большой бочки вообще невозможно, так как попытка откренивания без упоров ведет к гарантированному килю. Применение упоров ощутимо повышает доступность «Рыбы», впрочем нужно признать, что до «Тайменя» она все-таки не достигает. Впрочем у «Рыбы» есть еще 1 значительный ресурс повышения проходимости — из 2-ух «Щук» можно сделать терпимый катамаран с «дровяной» рамой.

Значительным преимуществом «Рыбы» считается ее большая выносливость на шивере. Тут она продвигается к катамаранам, ощутимо превосходя все каркасные и каркасно-надувные байдарки, которые без проблем всходят в местах прилегания каркаса к коже (проклеивание и пенополиэтиленовые подкладки не выручают, а только несколько понижают возможность поражения). По скорости она только немного проигрывает «Тайменю» (приблизительно как «Салют» при стандартной высадке). Но и данная разница вполне может быть без проблем скомпенсирована не менее сильным экипажем. Как бы там ни было она ощутимо быстроходнее «Егеря» не вспоминая о катамаранах.

В конце концов основное преимущество «Рыбы» — ее небольшой вес дает возможность легко проходить даже короткий волочил в одну ходку. Трехместная «Щука» — лучшая для далекого похода вдвоем (главный пик применяется как грузовой, так как по-другому там недостаточно места для барахла) весит 12 г. Совместно с «жабой» веревками, веслами и т.п. — менее 14 — 15 г. Это дает возможность сложиться в рюкзак 45 — 50 г совместно с социальным снаряжением.

Один момент, который мне до сегодняшнего дня не удалось исследовать — это результативность взлета «Рыбы» против течения «корабликом». С одной стороны из-за тонкого дна, она обязана расти с огромными углами атаки, чем «Таймень» и на ней тяжелее идти наверх на веслах из-за большей скорости. С иной стороны также прямое дно и большая осадка дают возможность ей лучше проходить по мелям и зарослям чулыма. Если кто-то пытался подымать «Рыбу» против течения, буду очень благодарен за отзывы.

Сопоставление «Рыбы» с иными надувными байдарками демонстрирует ее бесспорное преимущество перед «Касатками», которые превосходны лишь для длинных операций по небольшим речкам. «Егерь» посолиднее «Рыбы», однако значительно труднее и основное тихоходнее. Он отстает от «Рыбы» намного мощнее, чем она от «Тайменя», и это отделение никакими сверхусилиями не нагонишь. Он скорее всего подходит для охотников и рыболовов. Впрочем установлены ситуации, когда на «Егере» проходили очень солидные пороги, оснастив его коленчатой высадкой, как на катамаране. Приравнивать «Рыбу» со «Скаутом» не берусь, так как вблизи его на воде не видел. Бесспорных плюсов или минусов по сравнению «Рыбы» со «Скаутом» я на вскидку не увидел, впрочем «Разведчик» будет потяжелее, однако выполнен незначительно покачественнее. Буду весьма благодарен если кто-то сможет помочь мне в разрешении этого вопроса, однако для этого нужно по меньшей мере покупаться на двух судах.

Так что, «Щука» оптимальна для водно-пешеходных и пеше-водных операций на реках с осложнениями до III к.с.. С ней вполне возможны волочи по 40-50км и не менее. Не менее короткие волочи вероятны лишь с катамаранами. Тут она существенно закрывает «регион» «Тайменя», кроме на техническом уровне трудных речек III к.с. и выше. Но, на данных маршрутах «Таймень» также смотрится тускло. Там лучше себя ощущают каяки, катамараны или КНБ. Что же касается «матрацных» операций по простым рекам, то тут их различие от «Тайменя» почти нивелируется кроме, может быть, большей скорости «Рыбы» (однако на то и «матрацный» поход, чтобы не торопиться) и несколько самой лучшей обитаемости «Тайменя». Единственная часть «региона» где «Таймень» имеет существенные преимущества — это плавание по огромным водоемам, там постановляющую роль играют руль (следовательно и огромная стойкость на курсе) и огромная скорость «Тайменя».